1) wir haben keinerlei interesse daran, in zeiten internationaler ethnischer und kultureller konflikte - die immer auch eminente sprach-, schrift- und kommunikationskonflikte sind - eine nabelschau bloß deutschsprachiger wehwehchen zu unterstützen und aufs neue festzuschreiben.
2) angesichts des europäischen einigungsprozesses, der ein geben und nehmen der beteiligten kulturen nahelegt, auch angesichts des globalen zeichenwirrwarrs (z.b. im e-mail- und internetverkehr) halten wir eine "reform", die muttersprachliche eigenheiten nicht europäisch bzw. global transzendiert, sondern provinziell regrediert, für das völlig falsche zeichen.
3) die delegierten der ”wiener gespräche” hätten sich - wenn schon - an den genius loci erinnern können (siehe carl faulmann, der mit seinem 1880 in wien erschienenen ”buch der schrift” die erste gesamtdarstellung der schriftgeschichte verfaßt hat und darin für eine weltoffene behandlung von schriftproblemen plädiert . siehe die fähigkeit des wienerischen, auch auf slawisches, ungarisches, jüdisches, romanisches, lautsprachliches, usw. zu verweisen).
4) die intellektuelle anspruchslosigkeit und rückwärtsgewandte muffigkeit der ”reformvorschläge” sowie das völlige fehlen auch nur einigermaßen radikaler gedanken - propagierung der kleinschreibung, diskussion fragwürdiger phonem-graphem-relationen -, über die sich mit gewinn auch streiten hätte lassen, erklärt u.a. unsere anhaltende lustlosigkeit an der ”debatte”.

diese lustlosigkeit - die immer auch bestimmt war vom prinzip der individuellen freiheit der schreibenden und der distanz gegenüber obrigkeitssprachlichen gerüchen jeglicher art - hat uns dazu verführt, gewisse vorkommnisse, die die durchsetzung der ”rechtschreibreform” begleitet haben, zu wenig zu beachten.
erst jetzt, da wir mit den auswirkungen der ”reform” erstmals auch institutionell konfrontiert sind (kommunikationsabstimmung im allgemeinen schriftverkehr) und zur entscheidungsfindung die vorliegenden materialien studieren, erkennen wir das ausmaß der bedenklichkeiten und bedauern unser bisheriges schweigen.
um versäumtes wenigstens metaphorisch nachzuholen, haben wir entschieden, unsere ablehnung mit einem zeichen zu verbinden und vom heutigen tag an - unter beibehaltung gewisser "dichterischer freiheiten" im rahmen der bisherigen orthographie - generell die kleinschreibung zu verwenden:
1) als zeichen des protests gegen die unzeitgemäße verwendung von steuergeldern , gegen die undemokratische vorgangsweise der rechtschreibreformer , gegen die tatsache, daß die maßgebliche verantwortung für die ganze angelegenheit bei einer ”kommission für die deutsche rechtschreibung” - warum nicht wenigstens ”deutschsprachige”! - in mannheim gelegen ist.
2) als zeichen unserer anteilnahme für jene weisungsgebundenen lehrerinnen und lehrer (und ihre unmündigen schülerinnen und schüler), auf deren rücken ganze bildungs- und staatsapparate in gang gesetzt wurden, um den ”deutschunterricht” - statt in bewegung zu bringen (”sprach- und schriftunterricht”) - aufs neue festzuschreiben .
3) als zeichen unserer anerkennung für jene 1,6 millionen lesenden und schreibenden in schleswig-holstein, die das, was sie in ihrer eigenen schulzeit über den charakter des lesens und schreibens gelernt hatten, ernst genommen und wenigstens eine volksabstimmung durchgesetzt haben .
4) als zeichen eines demokratischen schriftverständnisses, das gar nicht früh genug kommen kann: wie viele sprachwissenschaftler, die seit jahrzehnten fordern, politische altlasten endlich auch aus der schrift zu entfernen, sind wir der meinung, daß die auf gottsched sich berufende schriftliche repräsentation von ständisch-hierarchischen denkweisen, die - im unterschied zu den spanischen, englischen oder französischen sprachen - in den deutschen sprachen bis heute gilt, längst überholt ist (”gottsched sah in der großschreibung der substantive eine lobenswerte errungenschaft des deutschen und betrachtete die relativ schwere erlernbarkeit dieser regelung als eine möglichkeit zur aufrechterhaltung des bildungsprivilegs von adel und aufstrebendem bürgertum gegenüber dem einfachen volk.” ).

da sprache und schrift im besten sinn des wortes volksgut sind, also in keiner weise irgendeiner staatlichen oder juridischen obrigkeit unterstehen:
”die kleinschreibung ist viel sinnlicher. die ist nicht so kopflastig. da gehen die buchstaben nicht immer nur so nach oben.” (h.c. artmann)
”ich bin ja sowieso ein vertreter der konsequenten kleinschreibung. die grossbuchstaben sind typografische fremdkörper.” (gerhard rühm)
”personen ohne entsprechenden ständischen rang werden kleingeschrieben, auch wenn sie hauptrollen einnehmen: Künig, Held, Ritter, aber knecht, pawr, schreiber.”

unterzeichnet von:
h.c. artmann, franz josef czernin, hil de gard, curd duca, lotte ingrisch, ernst jandl, gerhard jaschke, gert jonke, orhan kipcak, gerhard kofler, christian loidl, kurt neumann, friederike mayröcker, heidi pataki, rosa pock, carl pruscha, gerhard rühm, gerhard ruiss, ferdinand schmatz, emil siemeister, marlene streeruwitz, bernhard widder, serafettin yildiz, christian ide hintze

sowie mitarbeiterinnen und mitarbeiter der schule für dichtung:
dr. eva lauber, susanne toth, barbara ruhsmann, sandra nalepka,
dr. mathilde urban, orhan kipcak, peter utvary, ingrid schörkhuber, werner hörtner,
dr. pipin henzl (aut), mag. gertraud obermarzoner, dipl.ing. martin aster (ita), tschok ondrusova (cze), sonja orator-moor (sui), karin kaminker (usa), mag. ulrike ulrich (ger)

those educational institutions in this country which are not subject to government directives, such as radio, television, the newspapers, independent publishing companies etc. are at this time deciding whether or not to accept the rules of the german "spelling reform" .
the schule für dichtung (vienna school of poetry) has decided against adopting these rules.

1) at a time of international, ethnic and cultural conflicts – which always also represent eminent conflicts of language, writing and communication – we have no interest whatsoever in supporting and re-establishing what is nothing more than a minor self-indulgent german-language complaint.
2) taking into consideration the process of european integration, which encourages a give-and-take between the cultures involved, as also the global confusion of signs (e.g. in e-mail and internet correspondence) we regard any "reform" which does not transcend native-language peculiarities on a non-european and global level, but instead regresses to a provincial level, as sending out a completely false signal.
3) the delegates of the "wiener gespräche" (vienna talks) might have been reminded – if of anything at all – of the genius loci (see carl faulmann, who in his buch der schrift (book of writing), published in vienna in 1880, compiled the first complete survey of the history of writing and in it argued in favour of an open-minded approach to the problems of written language . see the ability of the viennese dialect to also refer to slavic, hungarian, jewish, romance, phonetic elements etc).
4) our continuing lack of enthusiasm for the "debate" may be explained, among other things, by the intellectually undemanding nature and regressive stuffiness of the "reform proposals", as well as the complete lack of any even slightly more radical ideas – the propagation of non-capitalisation, a discussion of the questionable relations between phonemes and graphemes – which could have been profitably debated.
this lack of enthusiasm – which was also always determined by the principle of the individual freedom of writers and a certain distance to the odorous repute of authoritarian language of all kinds – has tempted us to pay too little attention to certain events which have accompanied the implementation of the "spelling reform".
only now, when we are for the first time also institutionally confronted with the effects of the "reform" (coordination of communication in general correspondence) and study the present materials in order to come to a decision, do we recognise the extent of the seriousness of the situation and regret our silence to date.
in order to make up for our neglect at least metaphorically, we have decided to combine our rejection with a signal and, starting from today, will in general use non-capitalisation – retaining a certain "poetic licence" within the framework of the orthography that has been in place up until now:
1) as a sign of protest against the anacronistic use of taxpayers’ money , against the undemocratic procedure of the spelling reformers , and against the fact that the most of the responsibility for the whole matter has been with a "commission for german spelling" – why not at least "german-language spelling"! – that is located in mannheim.
2) as a sign of our solidarity with those teachers (and their under-age pupils) who are subject to state directives and upon whose backs entire educational and state apparatuses have been set up in order to re-establish the "teaching of german" – instead of getting it moving ("the teaching of language and writing") .
3) as a sign of our recognition of those 1.6 million readers and writers in schleswig-holstein who take seriously what they learned in their own schooldays about the character of reading and writing, and have at least achieved a referendum .
4) as a sign of a democratic understanding of writing, which cannot come too early: like many linguists, who have for decades demanded that old political encumbrences should finally be removed from the written language, we too are of the opinion that the written representation of ways of thinking based on social and hierarchical class divisions deriving from gottsched, which – in contrast to spanish, english or french – has applied in the german languages until now, has long become outdated ("gottsched saw in the capitalisation of the substantive a praiseworthy achievement of german and regarded the relative difficulty of learning this rule as a possibility of maintaining the educational privileges of the aristocracy and aspiring middle-class that were not enjoyed by the common people." ).

since language and writing belong to the people, in the best sense of the phrase, i.e. are in no way subject to any state or juridical authority:
”non-capitalisation makes much more sense. it is not so topheavy. the letters don’t always only go upward.” (h.c. artmann)
”i am in any case a representative of consistent non-capitalisation. capital letters are typographical foreign bodies.” (gerhard rühm)
”people without the corresponding social standing will write without capital letters, even if they do play major roles: Künig, Held, Ritter, but knecht, pawr, schreiber.”

signed by :
h.c. artmann, franz josef czernin, hil de gard, curd duca, lotte ingrisch, ernst jandl, gerhard jaschke, gert jonke, orhan kipcak, gerhard kofler, christian loidl, kurt neumann, friederike mayröcker, heidi pataki, rosa pock, carl pruscha, gerhard rühm, gerhard ruiss, ferdinand schmatz, emil siemeister, marlene streeruwitz, bernhard widder, serafettin yildiz, christian ide hintze

as well as the employees of the vienna school of poetry:
dr. eva lauber, susanne toth, barbara ruhsmann, sandra nalepka,
dr. mathilde urban, orhan kipcak, peter utvary, ingrid schörkhuber, werner hörtner,
dr. pipin henzl (aut), mag. gertraud obermarzoner, dipl.ing. martin aster (it), tschok ondrusova (cz), sonja orator-moor (ch), karin kaminker (usa), mag. ulrike ulrich (ger)

nationalliteratur

jo seizn es kane daitschn?
no oeso des samma wiaggli ned
owa eia dichterschbrooch is do daitsch
es heazzas jo - oder ned?
(ernst jandl: stanzen. Hamburg – Zürich 1992, Seite 129)

Die EU hat anläßlich des Beitritts Österreichs im sogenannten "Protokoll Nr.10" die österreichische Sprache symbolisch anerkannt (siehe Beilage), und zwar in Form einer Liste von 23 einzeln angeführten Wörtern:
Beiried, Eierschwammerl, Erdäpfel, Faschiertes , Fisolen, Grammeln, Hüferl, Karfiol, Kohlsprossen, Kren, Lungenbraten, Marillen, Melanzani, Nuß, Obers, Paradeiser, Powidl, Ribisel, Rostbraten, Schlögel, Topfen, Vogerlsalat, Weichseln

Die Unterzeichneten fordern die Bundesregierung auf,

1. dafür zu sorgen, daß die Liste der 23 offiziell von der EU anerkannten "österreichischen" Wörter erweitert und die Sprache der Bewohner und Bewohnerinnen dieses Landes nicht als eine bloße Vokabelsammlung verstanden wird
2. keine weiteren finanziellen Mittel für die "deutsche Rechtschreibreform" zur Verfügung zu stellen - keine Gelder für eine Rücknahme, auch keine für eine Volksabstimmung über "alt" oder "neu"! -, sich auch in Zukunft an keiner "deutschen Rechtschreibreform" mehr zu beteiligen und die eingesparten Mittel für die Förderung eines österreichischen und europäischen Sprachbewußtseins zu verwenden
3. alles daran zu setzen, das 1950 von Felix Hurdes und Ernst Fischer initiierte, mittlerweile in 39 Auflagen erschienene "Österreichische Wörterbuch" den zuständigen EU-Kanzleien in einer Weise bekanntzumachen, daß in Zukunft Skurrilitäten wie der sogenannte "Marmeladenstreit" einfürallemal vermieden werden (Bei dem Versuch, für alle Länder der EU die Bezeichnung für "Marmelade" zu regeln, wurde Österreich zunächst "Konfitüre" vorgeschrieben, was erst nach tagelangen Schlagzeilengefechten und Interventionen auf höchster politischer Ebene geändert werden konnte)
4. Untersuchungen durchführen zu lassen und Meinungsbildungsprozesse zu fördern, die der Frage nachgehen, ob die Bewohner und Bewohnerinnen dieses Landes ihre sprachlichen Eigenarten nicht nur sprechen, sondern auch schreiben wollen
5. bei einem positiven Ergebnis dieser Untersuchungen ein - aus Schriftstellern und Schriftstellerinnen, Sprachwissenschaftlern und Sprachwissenschaftlerinnen sowie Vertretern und Vertreterinnen anderer sprachinteressierter Gruppen zusammengesetztes - Gremium mit der Entwicklung einer österreichischen Schriftsprache zu beauftragen; bei dieser Arbeit sollte darauf geachtet werden, aus den Fehlern der deutschen Rechtschreibreform zu lernen, den europäischen Kontext und die eigene multilinguale Vergangenheit in Betracht zu ziehen sowie insbesondere von Anfang an auf eine demokratische Vorgangsweise Wert zu legen.
6. nach Vorliegen eines positiven Arbeitsergebnisses dieses Gremiums dafür zu sorgen, daß die in der Verfassung verankerte Formulierung "Die Staatssprache ist Deutsch" ersetzt wird durch a) "Die Staatssprache ist Österreichisch in einem europäischen Kontext" oder b) "Die Staatssprache ist Österreichisches Deutsch ...." oder c) "Die Staatssprachen sind Deutsch und Österreichisch ..." sowie
7. schließlich alles dafür zu tun, die Sprache der Bewohner und Bewohnerinnen dieses Landes als eigenständige EU-Sprache durchzusetzen.

Wien, im August 2004

Christian Ide Hintze, Autor, Schule für Dichtung
Marlene Streeruwitz, Autorin, Regisseurin
Roland Neuwirth, Autor, Sänger, Komponist
Robert Schindel, Schriftsteller
Prof. Dr. Rudolf Muhr, Universität Graz, Institut für Germanistik

Wortlaut des Protokolls Nr. 10

Protokoll Nr. 10 über die Verwendung spezifisch österreichischer Ausdrücke der deutschen Sprache im Rahmen der Europäischen Union
Im Rahmen der Europäischen Union gilt folgendes:
1. Die in der österreichischen Rechtsordnung enthaltenen und im Anhang zu diesem Protokoll aufgelisteten spezifisch österreichischen Ausdrücke der deutschen Sprache haben den gleichen Status und dürfen mit der gleichen Rechtswirkung verwendet werden wie die in Deutschland verwendeten entsprechenden Ausdrücke, die im Anhang aufgeführt sind.
2. In der deutschen Sprachfassung neuer Rechtsakte werden die im Anhang genannten spezifisch österreichischen Ausdrücke den in Deutschland verwendeten entsprechenden Ausdrücken in geeigneter Form hinzugefügt.

Anhang

No more 'German' spelling reform!

Give consideration to the 'European' context!

nationalliteratur

jo seizn es kane daitschn?
no oeso des samma wiaggli ned
owa eia dichterschbrooch is do daitsch
es heazzas jo - oder ned?
(ernst jandl: stanzen. Hamburg – Zürich 1992, Seite 129)

When Austria joined the EC the so-called 'Protocol Nr. 10' was made, which is a list of 23 words meant to symbolically acknowledge the Austrian language (* see below).

The undersigned are asking the Federal Government to undertake the following:

1. to see that this list of 23 official 'Austrian' words recognised by the EC be extended and the language of the inhabitants of this country not be seen simply as a loose collection of words
2. to stop the allocation of funds for the 'German Spelling Reform' – no more money for retractions or for plebiscites determining 'old' or 'new'! -, and to cease participating in any future 'German Spelling Reform' and to use the resulting funds to support and promote an Austrian and European language awareness
3. making it a top priority to draw the responsible EC-Office's attention to the 'Austrian Dictionary' (initiated in 1950 by Felix Hurdes and Ernst Fischer and which in the meantime has 39 editions), and in future to avoid such scurrilities such as the so-called 'Marmalade Dispute' (In an attempt to regulate the term 'marmalade' for all EC countries, Austria was prescribed the word 'Konfitüre' which only after days of headline-debates and the intervention of high political rank could be changed)
4. to initiate and promote investigations and opinion polls dealing with the question whether the inhabitants of this country want to not only speak their linguistic characteristics, but also write them
5. should the results of these investigations show a positive response, a committee - made up of authors, linguists and representatives of other language groups - may be authorised with the development of an Austrian literary language; it is necessary in carrying out this assignment to learn from the past mistakes of the German spelling reform, to consider the European context and our own multilingual past, and to value a democratic approach right from the start
6. upon presentation of the completed project by this committee, to arrange that the formulation 'The national language is German' in the Constitution be replaced by either a.) 'The national language is Austrian in a European context' or b.) 'The national language is Austrian German...' or c.) 'The national languages are German and Austrian...' as well as
7. to undertake everything within your power to establish the language of the inhabitants of this country as an independent EC language.

Vienna, August 2004

Christian Ide Hintze, Author, Vienna Poetry School
Marlene Streeruwitz, Author, Director
Roland Neuwirth, Author, Singer, Composer
Robert Schindel, Writer
Prof. Dr. Rudolf Muhr, University of Graz, Institute for German language and literature studies

* The 23 words are as follows: roast beef, potatoes, ground meat, green beans, hip, cauliflower, brussels sprouts, horseradish, filet, apricots, aubergine, nut, cream, tomatoes, plum-jam, black currant, roast, haunch, curd cheese, field salad, sour cherries, chanterelle, greaves

Protocol No 10

On the use of specific austrian terms of the german language in the framework of the European Union

In the framework of the European Union, the following shall apply:

1. The specific Austrian terms of the German language contained in the Austrian legal order and listed in the Annex to this Protocol shall have the same status and may be used with the same legal effect as the corresponding terms used in Germany listed in that Annex.
2. In the German language version of new legal acts the specific Austrian terms mentioned in the Annex to this Protocol shall be added in appropriate form to the corresponding terms used in Germany.

Annex

Es kann nicht sein, daß ein Projekt, das "buchstäblich alle" betrifft, von einigen wenigen einfach so diktiert wird (1). Es kann nicht sein, daß ein Projekt des 21. Jahrhunderts mit Methoden realisiert wird, die noch aus der Kaiserzeit stammen. Es kann nicht sein, dass auch heute noch versucht wird, über die Schulorthographie den allgemeinen Sprachgebrauch zu regeln. Und es kann auch nicht sein, daß ausgerechnet eine deutsche Rechtschreibreform ohne eingehende Prüfung ihrer jüngeren Geschichte beschlossen wird. In diesem Zusammenhang sind folgende Fragen zu stellen:

1. Gibt es eine - personelle und konzeptuelle - Kontinuität zwischen der aktuellen deutschen Rechtschreibreform und der von Reichsminister Bernhard Rust initiierten, 1944 von Adolf Hitler als "nicht kriegswichtig" gestoppten Reform? Sind die diesbezüglichen Informationen, Kommentare und Materialien, die Hanno Birken-Bertsch und Reinhard Markner in ihrem Buch "Rechtschreibreform und Nationalsozialismus" vorgelegt haben, einer ausreichenden Prüfung unterzogen worden (siehe auch die Zitate in der Beilage)? (2)
2. Warum ist die Öffentlichkeit über die Zeit zwischen 1933 und 1945 im unklaren gelassen worden? Haben die Verantwortlichen jemals den Versuch unternommen, entsprechende Untersuchungen zu beauftragen - vor allem im Hinblick darauf, ob es mit der Übernahme der Methoden auch zu einer Übernahme der Inhalte gekommen ist? Wenn ja: was ist dabei herausgekommen?
3. Warum ist die traditionelle Tendenz, deutsche Wörter in ihrer Herkunft zu bestätigen und etymologisch zu behandeln, Fremdwörter jedoch ihrer Herkunft zu entkleiden und phonologisch darzustellen, keiner Korrektur unterzogen worden? Warum ist sie sogar noch verstärkt worden? (3)
4. Warum wird in der laufenden Debatte seitens der Politik die eine Seite der Medaille ("Einheit") betont, die andere aber ("Vielfalt") weitgehend vernachlässigt?
5. Warum ist es in der Orthographieregelungsfrage mit ihrer über 100jährigen Obrigkeitstradition nie zu einer demokratischen Neuorientierung gekommen?

Sprache ist ein lebendiges Wesen. Ihre Schreibregeln sind Nachschriften, Mitschriften – nicht Vorschriften. Sie folgen dem allgemeinen Sprachgebrauch, der klassischen und der zeitgenössischen Literatur. Sie können nicht konstruiert und von oben herab verordnet werden.

Die Unterzeichneten fordern:
1. Schluß mit staatlichen Schreibregelverordnungen!
2. Schlusz mit der Instrumentalisierung der Schulorthographie!
3. Aufschub der für den 1. August geplanten Einführung der deutschen Rechtschreibreform!
4. Aufklärung ihrer politischen Geschichte!
5. Förderung von begleitenden Maßnahmen, die den sprachlichen Reichtum der von der Vereinheitlichung betroffenen Länder gewährleisten! (4)
6. Beauftragung von vergleichenden Studien über die Orthographieregelungspraxis in anderen Ländern, insbesondere solchen, die ohne staatliche Eingriffe auskommen!
7. Rückzug des Staates aus allen Angelegenheiten der Sprachregelung!
8. Übergabe der orthographischen Agenden an unabhängige, föderale Gremien!

Wien, am 28. Juli 2005

Liste der Unterzeichnerinnen und Unterzeichner:

Gustav Ernst, Hans Haid, Christian Ide Hintze, Gerhard Jaschke, Elfriede Jelinek,
Gert Jonke, Marie-Thérèse Kerschbaumer, Friederike Mayröcker, Anna Mitgutsch,
Roland Neuwirth, Gerhard Ruiss, Julian Schutting, Marlene Streeruwitz

Fußnoten:
(1) siehe die Volksabstimmung in Schleswig-Holstein vom September 1998: 56,4 Prozent waren gegen die Einführung, die Verantwortlichen haben das Ergebnis ignoriert.
(2) Hanno Birken-Bertsch, Reinhard Markner: Rechtschreibreform und Nationalsozialismus. Ein Kapitel aus der politischen Geschichte der deutschen Sprache. Eine Veröffentlichung der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung. Wallstein Verlag, Göttingen 2000, 2. Auflage 2004
(3) siehe "Tolpatsch", "Spagetti", "Grislibär", "Schikoree" usw. Francesco Sabatini, Linguist und Präsident der Florentinischen Accademia della Crusca: "[...]politisch diktierte Sprachreformen wie die deutsche schaden mehr, als sie nützen." Die nationalistische Einfärbung fremder Termini akzentuiere die Trennung der Völker, höhle den historisch gewachsenen kulturellen Reichtum aus. "Was wir an lebendigem und antikem Sprachschatz teilen, lässt uns über die Sprachgrenzen als Verwandte fühlen" (zitiert nach Oliver Meiler: "Dante, Duden und Spag(h)etti" in: Berliner Zeitung, 17.08.2004
(4) Artikel II-81 und II-82 der EU-Verfassung: "Diskriminierungen insbesondere wegen (...) der Sprache (...) sind verboten." "Die Union achtet die Vielfalt der Kulturen, Religionen und Sprachen"


Zitate aus dem Buch "Rechtschreibreform und Nationalsozialismus":

1. Schulpolitik und Sprachpolitik:
"Schon Rust hatte seine Zuständigkeit auf dem Gebiet der 'Schulorthographie' als Hebel für seine Reformvorstellungen eingesetzt, genau wie dies die bundesdeutschen Kultusminister (im Verbund mit der österreichischen Unterrichtsministerin und den Erziehungsdirektoren der deutschschweizerischen Kantone) für die ihren taten. Ziel war jeweils eine mittelbar für die gesamte Bevölkerung verbindliche Regelung. Die 'Schulorthographie' mit ihrem, wie es im Vorwort des aktuellen Regelwerks heißt, 'Vorbildcharakter für alle' war nur Mittel zum Zweck." (S. 21)

2. Personelle und konzeptuelle Kontinuität:
"Der Kontinuität der Reformbemühungen über die Zäsur 1945 hinaus war mehr als nur eine personelle und institutionelle. Zentrale Elemente des linguistischen Diskurses der dreißiger und vierziger Jahre haben ihre Wirksamkeit für das Rechtschreibreformdenken durchgängig behalten. Das gilt gleichermaßen für die theoretischen Axiome wie für die pragmatische Vorstellung, man müsse Sprache von oben herab (ver)ordnen." (S. 121)

3. Entscheidungsgrundlagen der Politik:
"Das Bestehen von Gemeinsamkeiten zwischen den Maßnahmenkatalogen von 1944 und 1996 konnte nur überraschen, weil die Rechtschreibreformprojekte der Nazizeit lange verschwiegen worden sind, der Hinweis auf sie nur deshalb empören, weil er das ganze Reformvorhaben gefährdet. So erklärt sich wohl, daß sich das von den bundesdeutschen Kultusministern mit der Erarbeitung der jüngsten Rechtschreibreform beauftragte Gremium, die Kommission für Rechtschreibfragen des Instituts für deutsche Sprache in Mannheim, nie zu der Reform von 1944 oder überhaupt dem Thema Nationalsozialismus und Orthographie geäußert hat." (S. 11f)
"Indem die Kommission sich dazu ausschwieg, ließ sie Politik und Öffentlichkeit über die historisch-politische Dimension ihrer Vorschläge im unklaren." (S. 12)

4. Sprachliche Einheit:
Bernhard Rust, SA-Obergruppenführer, seit 1934 Reichsminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, lässt 1936 von untergeordneten Behörden Stellungnahmen zu der von ihm beabsichtigten Rechtschreibreform einholen. Ein Referent des Oberpräsidenten der preußischen Provinz Sachsen gibt folgendes Urteil ab: "Ob augenblicklich Oesterreich und die Schweiz eine grundlegende Aenderung der Rechtschreibung mitmachen würden, darf man vorsorglich zunächst bezweifeln. Daß auch das deutsche Elsaß und die deutschen Teile Lothringens und Luxemburgs mitgehen würden, wird man als noch weniger sicher annehmen müssen. Das wäre aber für viele Deutsche, die doch noch im tiefsten Innern auf einen Wiederanschluß dieser Gebiete zu hoffen wagen, eine vom nationalen Standpunkt aus unwillkommende Abschließung der deutschsprechenden Grenzgebiete." (S. 34)

5. Forderungskatalog:
"Die 'Arbeitsgemeinschaft' legte am 25. Juni 1954, zehn Jahre nach der Bekanntgabe von Rusts Reform durch Karl Reumuth, einen ausführlichen Forderungskatalog vor. Die einzelnen Punkte waren im wesentlichen altbekannt. Wiederum stand die 'gemäßigte Kleinschreibung' an erster Stelle, wurde die Eindeutschung von Fremdwörtern, die Trennung nach Sprechsilben, der Wegfall des Kommas vor mit 'und' und 'oder' beginnenden gleichgeordneten Hauptsätzen gefordert (..). Nicht neu war auch die Beschwörung der historisch unwiederbringlichen Gelegenheit: 'Eine weitere Verschiebung der Reform (...) ist nicht mehr möglich; es könnte sonst der Augenblick kommen, in dem Teile der deutschen Sprachgemeinschaft ihre eigenen Wege gehen müßten, und dadurch könnte die geistige Stellung Mitteleuropas ernstlich erschüttert werden.' " (S. 116)

6. Gremien, die zu Gremien werden:
"Die Arbeitsgemeinschaft für Sprachpflege (...) eröffnete erfolgreich jenen Reigen von Kommissionen und Konferenzen, welcher 'eine durch persönlich personelle Verknüpfung gestiftete und gesicherte Tradition auch mehrerer Forschergenerationen über mehr als drei Jahrzehnte hin' schuf. Dieser Kontinuität, die man (...) 'als Reihendienst' (...) oder - im Sinne einer Metapher aus dem Sport - als 'Staffellauf' verstehen kann, verdankt sich letztlich auch die Rechtschreibreform von 1996." (S. 120)

7. Die Fortzeugung von Unwissen:
"Unwissen zeugt sich fort. Die von den Kultusministern beauftragten Kommissionen erarbeiteten über die Jahrzehnte immer neue Reformvorschläge. In welchem Maße sie in der Tradition des Reformunternehmens von 1944 standen, war den Auftraggebern nicht bewußt." (S. 120)

8. "Stammschreibung" und "phonetisches Prinzip":
"Hatte man ursprünglich eine generelle Ersetzung von 'eu' durch 'äu' (oder umgekehrt) intendiert, so war nun kein etymologischer Zusammenhang zu entlegen, um die Verwandlung von 'schneuzen' in 'schäuzen' oder von 'greulich' in 'gräulich' zu motivieren. Hinzu kamen pseudovolksetymologische Bildungen, die offenbar illustrieren sollten, daß die Reform nicht allein für die 'wenig Schreibenden', sondern auch für die wenig denkenden Mitbürger konzipiert war: 'Quäntchen' etwa oder 'belämmert' - und all dies, obwohl an anderen Stellen des Regelwerks das traditionelle Reformanliegen spürbar wird, etymologisch motivierte Schreibungen durch phonologische zu ersetzen ('Delfin', 'Spagetti', 'Grislibär', 'Schikoree')." (S.125)
"Das bescheidene theoretische Programm der Reformer ist in in einem Gestrüpp widersprüchlicher Bestimmungen kaum noch aufzufinden." (S. 125)

9. Theoretischer und politischer Anachronismus:
"Die Rechtschreibreform von 1996 bleibt ganz in dem Rahmen, der schon Jahrzehnte zuvor gesteckt worden war. Es überrascht daher nicht, wenn die Deutsche Gesellschaft für Sprachwissenschaft feststellt, die Reform entspreche 'nicht dem Stand der sprachwissenschaftlichen Forschung'. Vielmehr indiziert dieses Urteil nur in sehr milder Form, daß die sprachphilosophischen Entwicklungen des zwanzigsten Jahrhunderts an den Protagonisten der Reform vorbeigegangen sind. Dadurch allerdings, daß die Reform von 1996 einen beträchtlichen Teil ihrer Grundlagen gerade mit denen des letzten einer Realisierung nahegekommenen Rechtschreibreformversuchs gemein hat, gewinnt ihr theoretischer Anachronismus eine politische Dimension." (S. 126)

10. Aufklärung und Verhinderung:
"Die Aufklärung der politischen Vorgänge um die deutsche Orthographie steht erst am Anfang. Sie ist lange durch dieselben persönlichen Verpflichtungen und institutionellen Kontinuitäten behindert worden, welche auch die Tradierung der theoretischen Grundannahmen des Rechtschreibreformdenkens gesichert haben." (S. 125)

11. Fazit:
"Während es inzwischen für private Unternehmen zum guten Ton gehört, sich mit ihrer Geschichte im Nationalsozialismus auseinanderzusetzen, haben die Kultusminister und ihre Kommission sich von dieser Aufgabe frei gesehen. Daß sie mit dieser scheinbaren Naivität ans Werk gegangen sind, widerspricht der Sonntagsauffassung, es sei in Deutschland der schonungslose Umgang mit der eigenen Geschichte bereits habitualisiert. Sie läßt zudem erkennen, daß sich hierzulande kaum auch nur ein Bewußtsein dafür entwickelt hat, wie politisch jeder Eingriff in die Ordnung der Sprache unweigerlich ist." (S. 126)

zitiert aus:
Hanno Birken-Bertsch, Reinhard Markner: Rechtschreibreform und Nationalsozialismus. Ein Kapitel aus der politischen Geschichte der deutschen Sprache. Eine Veröffentlichung der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung. Wallstein Verlag, Göttingen 2000, 2. Auflage 2004

It is not acceptable that a project which concerns "literally everyone" is simply dictated by a few. (1) Nor is it acceptable that a 20th century project is implemented using methods dating back to the time of the Austro-Hungarian monarchy. It is not acceptable that even today an attempt is being made to regulate the general use of language by means of the orthography taught in schools. And it is not acceptable that precisely a German-language spelling reform is being concluded without an extensive examination of its recent history. In this connection the following questions need to be raised:

1. Is there a continuity – both personal and conceptual – between the current German spelling reform and that initiated by one of the Ministers of the Third Reich, Bernhard Rust, and only stopped by Adolf Hitler in 1944 because it was "not important for the war"? Has a sufficient examination been made of all the relevant information, commentary and material relating to this, which has been collected together by Hanno Birken-Bertsch and Reinhard Markner in their book Rechtschreibreform und Nationalsozialismus (‘Spelling Reform and National Socialism’)? – see also the enclosed quotations (2).
2. Why have no corrective measures been taken to counteract the tendency to confirm the origin of German words and to treat them etymologically, while stripping foreign words of their origin and treating them phonologically? Why has this tendency in fact actually been strengthened? (3)
3. Why, in the course of the present debate, has one side of the coin (‘unity’) been so strongly emphasised by the politicians, while the other side (‘variety’) has been largely neglected?
4. Why is it that in the matter of regulating orthography, which has a more than 100-year-old tradition of obedience to authority, no democratic re-orientation has ever occurred?
5. Why has the public been left in the dark about the period 1933-1945 and afterwards? Have those who are responsible ever made any attempt to commission corresponding studies of that time – above all with regard to the question of whether adopting its methods might also result in its content being adopted? If so, then what emerged from these studies?

Language is a living entity. The rules of spelling are postscripts, notes – not regulations. The example they follow is that of how language is used, as well as that of classical and contemporary literature. It cannot be constructed and regulated by stipulations from above.

The undersigned therefore demand:

1. An end to state stipulation of spelling rules.
2. An end to the instrumentalisation of orthography in schools.
3. Postponement of the introduction of the German spelling reform, which is planned to take effect on 1st August.
4. Elucidation of its political history.
5. Promotion of accompanying measures to guarantee the preservation of the linguistic wealth of those countries affected by the introduction of the spelling reform. (4)
6. The commissioning of comparative studies of the practice of orthographic regulation in other countries, particularly in those countries which manage without any state intervention.
7. Withdrawal of the state from any involvement in questions of language regulation.
8. Transference of the orthographic agenda to independent, federal committees.

Vienna, 28th July 2005

Signed by the following writers:

Gustav Ernst, Hans Haid, Christian Ide Hintze, Gerhard Jaschke, Elfriede Jelinek, Marie-Thérèse Kerschbaumer, Friederike Mayröcker, Anna Mitgutsch, Roland Neuwirth, Gerhard Ruiss, Julian Schutting, Marlene Streeruwitz

Notes:

(1) For example, the referendum held in Schleswig-Holstein in September 1998: 56.4 per cent were against the introduction of the spelling reform, yet the authorities ignored the result.

(2) Hanno Birken-Bertsch, Reinhard Markner: Rechtschreibreform und Nationalsozialismus. Ein Kapitel aus der politischen Geschichte der deutschen Sprache. Published by the Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung (‘German Academy for Language and Poetry’). Wallstein Verlag, Göttingen 2000, 2nd edition 2004, p. 21.

(3) See "Tolpatsch", "Spagetti", "Grislibär", "Schikoree" etc. Francesco Sabatini, linguist and President of the Florentine Accademia della Crusca: "[...] politically dictated language reforms such as that of German do more harm than good." The nationalistic coloration of foreign terms accentuates the division of peoples and undermines the historically developed cultural variety . "What we share in terms of our living and ancient store of language allows us to feel like family relatives above and beyond our linguistic borders." (Quoted by Oliver Meiler in: "Dante, Duden und Spag(h)etti" in the Berliner Zeitung, 17.08.2004

(4) Articles II-81 and II-82 of the EU Constitution: "Discrimination, in particular on the grounds of (...) language (...) is forbidden." "The Union respects the variety of cultures, religions and languages."

Excerpts from the book Rechtschreibreform und Nationalsozialismus
("Spelling Reform and National Socialism")

1. School politics and language politics:
"Even Rust used his responsibility in the field of 'school orthography' as a lever for his reform ideas, just as the Federal German Minister for Education and Cultural Affairs (in collaboration with the Austrian Ministry of Education and the educational directors of the German-Swiss cantons) did for theirs. The aim of both was to create regulations that were indirectly binding for the whole population. 'School orthography' with its 'model character for all', as it is put in the preface to the current set of regulations, was only the means to an end." (p. 21)

2. Personal and conceptual continuity:
"The continuity of the attempts to introduce a reform after the caesura of 1945 was more than simply personal or institutional continuity. Key elements of the linguistic discussion of the 30s and 40s have retained their influence on the thinking behind the spelling reform. That applies equally to the theoretical axioms and to the pragmatic idea that stipulations relating to language have to be dictated from above." (p. 121)

3. The basis of political decision-making:
"The existence of common features in the two catalogues of measures dating from 1944 and 1996 was surprising only because silence had for so long been maintained about the spelling reform projects of the Nazi period, while reference to them created an outrage simply because it endangered the whole undertaking of the spelling reform. That is probably why the committee set up by the Federal German Minister for Education and Cultural Affairs to deal with the elaboration of the latest spelling reform, the Commission for Orthographic Questions at the Institute for the German Language in Mannheim, has never expressed an opinion either about the reform of 1944 or about the subject of National Socialism and orthography at all." (pp. 11f)
"By maintaining silence about this, the Commission left both the politicians and the public in the dark about the historical and political dimension of their proposals." (p. 12)

4. Linguistic unity:
In 1936, Bernhard Rust, Senior Lieutenant-General in the SA and since 1934 Minister for Science, Education and National Edification in the Third Reich, requested subordinate authorities to give him their opinion about the spelling reform that he intended to introduce. One adviser to the First President of the Prussian Province of Saxony submitted the following judgement: "First of all there must be considerable doubt as to whether Austria and Switzerland would at present agree to participate in a fundamental change of spelling. Whether German Alsace and the German parts of Lorraine and Luxembourg would also go along with it is presumably even less certain. However, for the many Germans who, deep down inside, still dare to hope for a re-annexation of these areas, such a closure of the German-language border regions would be unwelcome from a national perspective." (p. 34)

5. Catalogue of demands:
"On 25 June 1954, ten years after Karl Reumuth announced Rust's reform, the 'study group' presented an extensive catalogue of demands. The individual points were essentially well-known. Once again the 'moderate use of small initial letters' was first on the list, then there were demands for the Germanisation of foreign words, word-division in accordance with spoken syllables and for the omission of commas before main clauses of equal status beginning with 'und' and 'oder' (..). Neither was the evocation of the reform as a historically irretrievable opportunity anything new: 'A further postponement of the reform (...) is no longer possible; otherwise a moment might arise when part of the German-language community has to go its own way, thereby causing a serious upheaval in the intellectual position of central Europe.' (p. 116)

6. Committees that become committees:
"The study group for language cultivation (...) successfully started off the merry-go-round of commissions and conferences which created a 'tradition founded and maintained by personal staff connections that served several generations of researchers for more than three decades'. In the final analysis, it is to this continuity, which may be understood (...) 'as serial service' (...) or – in the sense of a metaphor drawn from the world of sport – as a 'relay race', that we also owe the spelling reform of 1996." (p. 120)

7. The propagation of ignorance:
"Ignorance propagates itself. Over the decades, the commissions set up by Federal German Ministers for Education and Cultural Affairs elaborated ever new reform proposals. Those who set up the commissions were not aware of the extent to which they were acting in the tradition of the reform undertaking of 1944." (p. 120)

8. "Stem orthography" and the "phonetic principle":
"The original intention was to make a general replacement of 'eu' with 'äu' (or vice versa), later no etymological connection was too remote to justify the transformation of 'schneuzen' into 'schäuzen' or of 'greulich' into 'gräulich'. In addition there were pseudo-popular etymological creations that were evidently intended to demonstrate that the reform was designed not only for those 'few citizens who write', but also for the few citizens who think: 'Quäntchen' for example or 'belämmert' – and all that, although in other parts of the regulations the traditional concerns of the reform were noticeable, with etymologically motivated spellings being replaced by phonologically motivated ones ('Delfin', 'Spagetti', 'Grislibär', 'Schikoree')." (p.125)
"The modest theoretical programme of the reformers can hardly be recognised at all among the undergrowth of contradictory regulations." (p. 125)

9. Theoretical and political anachronism:
"The spelling reform of 1996 has remained completely within the parameters that had already been staked out decades beforehand. It is therefore hardly surprising that the German Society for Linguistics ascertains that the reform 'does not correspond to state-of-the-art research in linguistics'. Rather, this verdict indicates, in a very mild way, that the developments in linguistic philosophy that occurred in the twentieth century have gone unnoticed by the protagonists of the reform. However, because the reform of 1996 shares a considerable part of its principles precisely with the last, almost implemented, attempt at a spelling reform, its theoretical anachronism has acquired a political dimension." (p. 126)

10. Elucidation and obstruction:
"Elucidation of the political procedures involved in German orthography is only in its infancy. It has for a long time been obstructed by the same personal commitments and institutional continuities which ensured a continuation of the basic theoretical assumptions behind the ideas of the spelling reform." (p. 125)

11. Conclusion:
"While it has in the meantime become considered the done thing for private companies to come to terms with their role in the history of National Socialism, the Ministers for Education and Cultural Affairs and their commission have regarded themselves as being free of this responsibility. The fact that they approached the matter with such evident naiveté contradicts the generally accepted view that in Germany an unsparing attitude to its own history has already become quite customary. Furthermore it enables one to see that here in this country hardly any awareness at all has developed for the fact that every intervention in the rules of language is inevitably political." (p. 126)

Excerpts quoted from:
Hanno Birken-Bertsch, Reinhard Markner: Rechtschreibreform und Nationalsozialismus. Ein Kapitel aus der politischen Geschichte der deutschen Sprache. Published by the German Academy for Language and Poetry. Wallstein Verlag, Göttingen 2000, 2nd edition 2004

elfriede jelinek: “wir sind keine mitmacher”

reinhard markner: “unstrittiger missstand”

reinhard markners homepage orthographica